Ve čtvrtek 23. ledna 2025 jsem vystoupil jako náhradní zpravodaj Ústavně-právního výboru k návrhu zákona, který umožní zřizování pobytu dětí z dětských domovů v bytech v běžné zástavbě. Přes doporučení ke schválení (což se následně i stalo) jsem si neodpustil ostrou kritiku za to, že se nikdo z předkladatelů (poslanecký návrh 6 poslanců ze všech sněmovních stran s výjimkou ANO 2011) nenamáhal jít obhájit návrh zákona při projednávání v ÚPV . Videozáznam zde.
Stenozáznam: “ Vážený pane předkladateli, vážený pane předsedo, kolegyně, kolegové. Za ÚPV, kde jsem náhradním zpravodajem, dříve, než se zmíním o samotném obsahu, musím se zmínit o jedné věci, která v této souvislosti v ÚPV nastala.
Tajemnicí ÚPV je člověk, který je v Senátu od samého počátku, tzn. od roku 1996. Jak jsem se u ní informoval, tato situace za těch více než 28 let už sice nastala, nicméně nenastala posledních řádků pár let. A sice že nikdo z předkladatelů se nenamáhal na projednávání tohoto návrhu do ÚPV vůbec přijít.
Vím, že jak paní tajemnice, tak paní sekretářka se opakovaně snažily účast někoho zajistit. Nicméně s odůvodněním, že pan předkladatel je nemocen, toto bylo zamítnuto, s tím, že pan předkladatel není jediný předkladatel, a těch předkladatelů je tam šest, neboť je to společný návrh zástupců šesti klubů sněmovních, s výjimkou klubu ANO 2011. To znamená, že to, že tam byla neúčast kohokoli na tomto zákoně, jménem ÚPV se proti tomu ohrazuji. Hraničí to až s pohrdáním ÚPV. Podle mě to je naprosto nepřijatelné, přestože to zákon striktně nevyžaduje. Protože to zákon striktně nevyžaduje, ÚPV se tím samotným obsahem zabýval.
Jsou tam dvě věci, které nejsou úplně jasné, dokonce proti kterým se ohradilo i samotné MŠMT, a sice, jak tady uváděl pan předkladatel nebo zástupce předkladatelů, dochází k určité úpravě u dětského domova, tzn. že již budou moct být jejich zařízení mimo prostory kamenných domů a přímo někde ve městě, ale je tam neodůvodněný nesoulad, že tato možnost není poskytnuta u dětského domova se školou. Na výboru nebylo možné toto objasnit, protože tam nikdo nebyl z předkladatelů. Ale jak říkám, připomínku proti tomu má i samotné MŠMT.
A pak je tam druhá věc, na kterou upozorňuje naše legislativa, a sice že tam je navrhovaná změna, podle níž má péče poskytovaná dětským domovem probíhat v běžných bytech nebo rodinných domech běžné zástavby, pokud je to možné. Zde také měla vláda připomínku, že takovéto ustanovení má toliko deklaratorní charakter, že podle pravidel pro tvorbu právních předpisů by měl zákon obsahovat pouze ustanovení normativní povahy, tzn. buď to tak je, nebo to tak není, a ne, pokud je to možné. To je v zákonech věc, která nemá co dělat správně. Přesto to v zákoně je, přesto ÚPV ve svém hlasování doporučil tuto normu přijmout ve znění zákona postoupeném Poslaneckou sněmovnou. Děkuji za pozornost.“